14 janvier 2006
Zététique
Zététique
Parce que y'en a marre de ceux qui exploitent
la faiblesse d'autrui par le charlatanisme, parce que y'en à assez de
ceux qui s'accaparent la magie qui appartient à notre coeur
d'enfant pour un faire un instrument de controle psychologique et de
pouvoir.... Ceux qui récupèrent le mystère à des fins
d'aliénations et non pour la libération de l'imaginaire n'ont
qu'a bien se tenir je rentre dans le combat
Zététique..... Gare à ceux qui abusent de l'espoir et de la peur....
La zététique vient du grec zetein, qui signifie « chercher ». Elle a été enseignée par le philosophe grec Pyrrhon (365 / 275 av. notre ère). Peu usité, le terme « zététique » a été remis au goût du jour en 1998 en français par le professeur Broch, créateur d'un laboratoire de zététique à l'Université de Nice. Avant lui, c'est Marcello Truzzi qui, en 1975 le remit au goût du jour dans le monde anglo-saxon.
Histoire de la zététique
Henri Broch a repris l'idée du groupe américain le CSICOP (pour « Comitee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal »).
Le CSICOP, qui fut fondé en 1976 (par Carl Sagan, Isaac Asimov, Philip Klass, Paul Kurtz, Ray Hyman, James Randi, Martin Gardner, Sidney Hook, etc.) avait débuté ses activités en publiant un magazine nommé « The Zetetic » (le premier numéro date de 1978) peu après sa fondation. Par la suite, ce magazine devint le « Skeptical Inquirer». Le « Skeptical Inquirer » existe toujours aujourd'hui et est un des magazines sceptiques les plus lus dans le débat sur l'existence du paranormal. Henri Broch n'a donc fait que reprendre le terme utilisé par le CSICOP a ses débuts (soulignons qu'il est membre du CSICOP) en français. Le premier ouvage d'Henri Broch consacré au paranormal, sobrement intitulé "Le paranormal", fut édité par le Seuil en 1985, donc 8 ans après le premier numéro de la revue "Zetetic Scholar" du CSICOP. Aujourd'hui, le terme anglais utilisé est donc scepticisme. Un sceptique est en anglais ce qu'un zététicien est en français.
Certains zététiciens insistent sur le fait que la Zététique française se démarquerait du scepticisme anglo-saxon par le fait que la zététique serait principalement une activité de terrain, et que tous les zététiciens se doivent d'aller sur le terrain. Cependant, c'est peut-être oublier un peu trop vite le travail de terrain effectué par les sceptiques anglo-saxons, que ce soit les déboulonnages réalisés par James Randi, les enquêtes ufologiques de Philip J. Klass, les études de cas de Joe Nickell, les expériences menées par Richard Wiseman, etc. Les sceptiques anglo-saxons vont aussi sur le terrain. Alors bien entendu il est certain qu'il y a aussi des "sceptiques de bureau", qui ne vont pas sur le terrain, mais est-ce que tous les zététiciens vont sur le terrain? De plus, il ne faut pas oublier la taille des différentes organisations. Le CSICOP est une organisation avec de très nombreux membres: il est logique que les membres les plus importants mènent des recherches de terrain, mais il est tout aussi logique que les membres adhérents se contentent de rester derrière leurs bureaux...
Selon la définition d'Henri Broch, la zététique est « l'Art du doute ». C'est une démarche qui s'appuie sur une posture philosophique, le scepticisme, et qui utilise un outil, la « méthode scientifique » pour essayer d'appréhender efficacement le réel. Elle est une contribution à la formation d'une capacité d'appropriation critique du savoir humain. « L'Art du doute » est peut-être une formulation malheureuse : les zététiciens/sceptiques ne prétendent pas exercer un art , fut ce-t-il du doute ; ils prétendent plus simplement appliquer la démarche scientifique, rationelle, où chaque affirmation doit être d'autant plus soigneusement vérifiée qu'elle est improbable. Les anglo-saxons parlent ici plus simplement de pensée critique (angl. : critical thinking).
La zététique encourage à penser par soi-même avec ordre et méthode, à mille lieues des dogmes, des préjugés et des idées préconçues. Elle est pour reprendre le mot du biologiste Jean Rostand, une « hygiène préventive du jugement ».
Le scepticisme anglo-saxon est plus développé que la zététique francophone, comme on peut le constater en se rendant sur le site de l'illusioniste James Randi ou encore sur le site du CSICOP. On peut légitimement se demander pourquoi Henri Broch a préféré le terme de zététique à celui de scepticisme. On peut aussi se demander pourquoi il ne souligne pas plus souvent, et plus clairement, la dette intellectuelle qu'il a envers le CSICOP. Sans oublier le Comité Para , groupe sceptique belge fondé en 1949, bien avant que Henri Broch « n'invente » la zététique. Le Comité Para, ou "Comité Belge pour l'Investigation Scientifique des Phénomènes Réputés Paranormaux" a en effet été fondé en 1949, juste après la deuxième guerre mondiale, suite à la recrudescence des médiums, voyants, sourciers et autres radiesthésistes qui prétendaient pouvoir retrouver les personnes disparues durant le conflit. Le Comité Para organisa un certains nombres de tests afin de voir si les prétentiions de ces personnes étaient scientifiquements fondées... Dans les années 1970, suite à l'affaire Gauquelin (un chercheur qui pensait avoir prouvé un lien entre le signe astrologique de naissance et les performances sportives) qui eu un retentissement international, Paul Kurtz entendit parler du Comité Para et décida de fonder une association américaine similaire. On peut d'ailleurs constater que le nom du CSICOP ("Comitee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal")est pratiquement la traduction littérale en anglais du nom du Comité Para ("Comité Belge pour l'Investigation Scientifique des Phénomènes Réputés Paranormaux").
Pour illustrer la zététique, Henri Broch a organisé durant quinze ans, le Défi Zététique international. Le « Million Dollar Challenge » de James Randi existe lui toujours.
Sceptique (ou Zététique) vs. Parapsychologue
Parmi les différents chercheurs s'intéressant aux phénomènes "dits" paranormaux, il existe des positions variables et on distingue en particulier deux positions différentes :
- Certains chercheurs, dont les zététiciens font partie, pensent que les résultats obtenus en parapsychologie ont en particulier pour origine des biais au niveau des protocoles et des concordances hasardeuses. Dans certains cas, les biais en questions n'auraient pas été mis en évidence mais le seront dans le futur. Les différents résultats obtenus ne feraient donc pas la preuve de ces phénomènes mais correspondraient simplement à des artefacts. Le sceptique James Alcock repertorie les principaux arguments sceptiques qui vont dans ce sens dans cet article :
- Give the null hypothesis a chance
- Certains chercheurs pensent en revanche que ces expériences ont fait la preuve qu'il existe des phénomènes psi. Leur principal argument est qu'un certain nombre d'expériences réalisées ont mené à des résultats significatifs sans que des biais aient pu être constatés. On peut citer entre autre les travaux effectués sur les rêves télépathiques au Maimonide Hospital. La plupart des publications rapportant des résultats probants dans le domaine de la parapsychologie sont répertoriées dans cet article :
- Recueil de preuves en faveur du psi
Des scientifiques appartiennent à ces deux catégories. On remarquera qu'ils s'accordent pour dire qu'il est nécessaire de mettre en place des programmes de recherche plus aboutis, notamment en milieu universitaire, afin de pouvoir déterminer si ces phénomènes existent ou non. C'est la conclusion à laquelle le célèbre sceptique Ray Hyman ainsi que la parapsychologue Jessica Utts étaient arrivés à la suite de leurs rapports sur les travaux effectués sur le remote viewing au SRI et au SAIC. C'est également la conclusion du sceptique James Alcock et du parapsychologue Adrian Parker dans les rapports présentés ci-dessus.
Depuis quelques années, on voit se multiplier les recherches impliquant des sceptiques et des parapsychologues. Ce fut déjà le cas en 1986 lorsque Ray Hyman collabora avec Charles Honorton en vue d'améliorer le protocole Ganzfeld. On remarquera en particulier aujourd'hui les travaux effectués sur le remote staring impliquant le sceptique Richard Wiseman et la parapsychologie Marylin Schlitz. De telles initiatives ne peuvent être qu'encouragées car elles permettent de mettre en place des recherches rigoureuses ou les tenants des différentes thèses s'associent plutôt que de se combattre comme cela a pu être le cas dans le passé.
25 janvier 2006
quelques principes de zététique
Sources:forum zététique
et surtout ici
I. Le droit au rêve a pour pendant le devoir de
vigilance.
Certaines de nos croyances, bien
que nous procurant un certain bien être, sont avant tout des
obstacles à la connaissance et peuvent parfois se
révéler
néfastes pour nos libertés (ex :
adhérer à
une secte, se ruiner pour consulter un voyant).
Ainsi, lors d´une séance de spiritisme, il est
toujours bon de se demander : « Esprit
(critique)... Es-tu là ? »
II. Inexpliqué n´est pas inexplicable.
Tout comme un OVNI n´est pas un objet volant non
identifiABLE, de
nombreux phénomènes qui nous semblent
étranges ne sont pas aussi rares
ni aussi incompréhensibles que nous voulons bien le croire.
Une absence d´explication pour un
phénomène n´est jamais la preuve
de son caractère surnaturel mais seulement de notre
incompétence à le
comprendre.
Ainsi, on peut ignorer l´existence des siphons souterrains et
pour
autant se garder de croire à la présence
d´esprits frappeurs dans une
maison riche en bruits.
III. La charge de la preuve revient à celui qui
l´affirme.
Il est logiquement impossible de démontrer
l´inexistence d´un phénomène.
Aussi, c´est naturellement à celui qui affirme
l´existence d´un phénomène
inconnu d´en apporter la preuve.
À la question « Pourquoi ne croyez-vous
pas aux fantômes ? », il
faut donc d´abord demander : « Et
vous, pourquoi y croyez-vous ? »
IV. Une allégation extraordinaire
nécessite une preuve plus qu´ordinaire.
En effet, plus des affirmations sortent du cadre connu, plus
elles
doivent s´appuyer sur des informations solides et des
vérifications
poussées pour être crédibles.
Pour prouver l´existence d´un
« Yéti » on ne peut
donc se satisfaire d´une photo et d´une trace dans
la neige...
V. L´origine de l´information est
fondamentale.
Qui ne s´est jamais retrouvé à
défendre une information qui s´est
révélée fausse ?
Le doute sur la validité d´une information est
essentiel tant que
la source et le contenu originel de celle-ci ne sont pas connus.
« D´où vient
l´information ? » et
« Qui la rapporte ? »
sont deux
questions à se poser si l´on veut
éviter de spéculer sur du vent.
VI. Quantité de preuves n´est pas
qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée
1000 fois n´en devient pas vraie pour autant.
Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon
sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des
extraterrestres ne soient venus nous visiter.
Une expérimentation concluante est toujours bien plus
valable que des milliers d´indices non
vérifiés.
VII. La cohérence n´est pas une preuve.
Une théorie qui ne se contredit pas
elle-même ne gagne pas pour autant en validité.
Pour cohérentes et passionnantes qu´elles soient,
la théorie du
complot (cf. JFK, X-Files...) ou les théories de
science-fiction
(Matrix, la Guerre des Étoiles...) n´en deviennent
pas plus
scientifiques ni plus vraies.
VIII. Les croyances créent des illusions.
Notre culture, nos émotions, nos envies, en un mot
notre subjectivité, modifient grandement notre perception
des évènements.
On se souvient souvent de ce qu´on a bien voulu voir et non
de ce qu´il y avait à voir ou pas.
Voilà pourquoi il n´y a guère que sur
le Loch Ness que l´on est enclin à confondre des
troncs d´arbre flottants avec un monstre.
auteurs Nicolas Vivant et un illustre inconnu mais que l'on remercie qu'en même!
04 février 2006
Manuscrit de Voynich
Manuscrit de Voynich
Sources
Le manuscrit de Voynich est un livre ancien écrit à l'aide d'un alphabet inconnu, et dont le sujet reste également un mystère. Son contenu n'a pour l'instant pas été déchiffré. Selon les estimations, il aurait été écrit entre 1450 et 1520.
Le livre tire son nom d'un des ses anciens propriétaires, Wilfrid M. Voynich, qui l'acquit en 1912 auprès des Jésuites de Frascati, une ville près de Rome. En 1962, Hans Kraus fait une description du manuscrit sur son catalogue de vente.
Le manuscrit se trouve actuellement à la Beinecke Library de l'université de Yale. D'après les travaux récents de Gordon Rugg, il pourrait s'agir d'une supercherie. Le mystère demeure entier quant à la nature exacte de ce manuscrit puisque les thèses les plus diverses s'affrontent.
L'intégralité du manuscrit a été publiée pour la première fois par un éditeur français, Jean-Claude Gawsewitch, en octobre 2005, afin que le grand public puisse enfin avoir accès tant au mystérieux texte qu'aux magnifiques et parfois énigmatiques images.
Extrait du manuscrit de Voynich
Description
Le livre contient 234 pages de 15 cm de large et 23 cm de haut. Le manuscrit est en vélin (peau d'un animal très jeune) et 42 pages sont manquantes d'après la pagination. Il semble que lors de son acquisition par Voynich en 1912, le livre était déjà incomplet. Une plume d'oie a été utilisée pour le texte et le contour des figures. Plusieurs couleurs ont été apposées sur les figures d'une manière parfois grossière. On pense que ces ajouts de peinture se sont faits après la rédaction du texte.
Illustrations
Les illustrations dans le manuscrit donnent peu d'indications sur son contenu exact mais permettent d'identifier une demi-douzaine de sections consacrées à des sujets différents avec un style qui varie. Excepté pour la dernière section dont le contenu est entièrement textuel, presque toutes les pages contiennent au moins une illustration. Les sections et leur nom contemporain sont :
Folio f34r : La section consacrée à l'herboristerie avec des illustrations de plantes.
- Herbier : chaque page contient une plante, parfois deux, accompagnées de paragraphes. Le tout est présenté selon le style européen des herbiers de l'époque. Certaines parties sont des agrandissements et des versions améliorées des esquisses présentes dans la partie pharmacologie (voir ci-dessous).
- Astronomie : des diagrammes d'astres comme des soleils, des lunes et des étoiles suggèrent que le contenu porte sur l'astrologie et l'astronomie. Une série de 12 diagrammes représente les symboles des constellations du Zodiaque (deux poissons pour la constellation des Poissons, un taureau, un soldat avec une arbalète pour le Sagittaire, etc.). Chaque symbole est entouré d'exactement 30 figures féminines, la plupart nues, qui portent une étoile avec une légende. Les deux dernières pages de cette section, le Verseau et le Capricorne, ont été perdues. Quant au Bélier et au Taureau, les pages qui leur sont consacrées sont divisées en deux paires de schémas avec 15 étoiles chacun. Certains de ces dessins sont sur des pages qui peuvent être dépliées.
- Biologie : un texte dense et continu parsemé de dessins qui représentent principalement des femmes nues se baignant dans des bassins ou nageant dans un réseau de tubes élaboré. La forme d'une partie de cette plomberie fait penser à des organes. Certaines de ces femmes portent des couronnes.
- Cosmologie : des diagrammes circulaires à la signification obscure. Cette section possède également des dépliants. L'un d'entre eux s'étale sur six pages et contient des cartes de 9 « îles » reliées par des chemins avec la présence de châteaux et de ce que l'on estime être un volcan.
- Pharmacologie : plusieurs dessins de plantes avec une légende. Les figures décrivent des parties du végétaux (racines, feuilles, etc.) ce qui fait penser à un guide pour un apothicaire. Des objets dans les marges ressemblent à des pots utilisés par les pharmaciens de l'époque, les pages sont clairsemées avec seulement quelques paragraphes de texte.
- Recettes : beaucoup de paragraphes assez courts, chacun étant marqué d'une puce en forme de fleur ou d'étoile.
Le texte
Folio f75r : La partie "biologie" du manuscrit est dense avec des illustrations de femmes dans des bassins.
Le texte est clairement écrit de gauche à droite, avec une marge à droite quelque peu inégale. Les sections les plus longues sont divisées en paragraphes avec parfois des « puces » dans la marge de gauche. Il n'y a aucun signe évident de ponctuation. Le ductus (l'ordre et la direction selon lesquels on trace les traits qui composent la lettre) est fluide ce qui laisse penser que le scribe comprenait ce qu'il écrivait au moment de la rédaction. Le manuscrit ne donne pas l'impression que les caractères ont été apposés un par un, caractéristique qui apparaît dans le cas d'un chiffrement compliqué. L'écriture n'est toutefois pas toujours soigneuse : par endroit, l'auteur doit resserrer les interlignes par manque de place. Ceci est particulièrement visible dans la partie "recettes" avec un texte ondulé.
Le texte comprend plus de 170 000 glyphes, normalement séparés les uns des autres par de fins interstices. La plupart de ces glyphes sont écrits avec un ou deux traits. Les experts restent divisés concernant l'alphabet utilisé car certains des glyphes sont similaires. On pense toutefois que l'alphabet du manuscrit de Voynich comprend entre 20 et 30 signes. Certains caractères inhabituels apparaissent ici et là, on en dénombre une douzaine de ce type.
Des espacements plus larges divisent le texte en 35 000 mots environ, de taille variable. Il semble que le texte suit des règles phonétiques ou orthographiques : certains caractères doivent apparaître dans chaque mot (à l'instar des voyelles en français), certains caractères n'en suivent jamais d'autres, d'autres peuvent apparaître en double.
Une analyse fréquentielle révèle des caractéristiques semblables aux langues naturelles. Par exemple, la fréquence des mots suit la loi de Zipf et l'entropie (quantité d'information) de chaque mot s'élève à 10 bits ce qui est similaire aux textes en anglais ou en latin. Certains mots n'apparaissent que dans des parties précises ou sur quelques pages, d'autres sont disséminés dans tout le manuscrit. Les répétitions au sein des légendes des figures sont rares. Dans la section « herbier », le premier mot de chaque page n'apparaît nulle part ailleurs, il pourrait donc s'agir du nom de la plante illustrée.
Sur d'autres points, le langage du manuscrit de Voynich diffère sensiblement des langues européennes. Par exemple, il n'y a pratiquement aucun mot avec plus de 10 symboles, et presque aucun mot de moins de trois lettres. Les distributions des lettres à l'intérieur d'un mot sont étranges : certains caractères n'apparaissent qu'au début d'un mot, d'autres seulement à la fin et une partie n'apparaît qu'au centre du mot. Une telle disposition se retrouve dans l'alphabet arabe mais pas dans l'alphabet cyrillique, grec ou encore latin.
Le texte semble être plus redondant que la plupart des langues européennes, certains mots apparaissent parfois trois fois à la suite (en français, cela serait équivalent à et et et). Les mots qui se différencient sur seulement une lettre sont présents avec une fréquence inhabituelle.
Histoire
Folio f78r : Les illustrations de la partie « biologie » sont reliées par un réseau de tuyaux.
Comme l'alphabet du manuscrit ne ressemble à aucun
autre et que le
texte est toujours indéchiffrable, les seuls signes
reflétant son
ancienneté et son origine sont les illustrations,
spécialement les
robes et les coiffures des personnages, ainsi que deux
châteaux
apparaissant dans les schémas. Ils sont
caractéristiques du style
européen et, se basant sur ce fait, les experts datent le
livre sur une
période comprise entre 1450 et 1520. Cette
évaluation est confortée par des indices
complémentaires.
Le propriétaire officiel le plus ancien de ce manuscrit était un certain Georg Baresch, un obscur alchimiste qui vivait à Prague au XVIIe siècle. Apparemment Baresch était aussi perplexe que nous aujourd'hui à propos de ce « Sphinx » qui a « pris de la place inutilement dans sa bibliothèque » pendant tant d'années. Baresch apprit que Athanasius Kircher, un savant jésuite issu du collège romain, avait publié un dictionnaire copte (éthiopien) et déchiffrait les hiéroglyphes égyptiens. Il lui envoya une copie d'une partie du manuscrit à Rome (par deux fois), demandant des indices. Sa lettre destinée à Kircher datant de 1639, qui a été retrouvée récemment par René Zandbergen, est la première allusion au manuscrit trouvée jusqu'alors.
On ne sait pas si Kircher a répondu mais il
semblerait qu'il
s'intéressa assez au sujet pour tenter d'acquérir
le livre, que Baresch
refusa de montrer apparemment. Après la mort de Baresch, le
manuscrit
passa à son ami Jan Marek
Marci (Johannes Marcus Marci), alors proviseur
à l'Université Charles de Prague, qui envoya le
livre à Kircher, son ami de longue date et correspondant. La
lettre d'explication de Marci (1666) est encore jointe au manuscrit. La
lettre prétend entre autres que le manuscrit fut,
à l'origine, acheté pour 600 ducats par
l'Empereur romain Rudolph II, qui pensait que l'ouvrage
était le fruit du travail de Roger Bacon.
On perd ensuite la trace du livre pendant 200 ans, mais selon toute vraisemblance il était conservé, comme le reste de la correspondance de Kircher, dans la bibliothèque du collège romain (maintenant l'université pontificale grégorienne). Il y resta probablement jusqu'à l'invasion de la ville par les troupes de Victor-Emmanuel II d'Italie, qui annexa les États pontificaux en 1870. Le nouveau gouvernement italien décida de confisquer beaucoup de biens de l'Église, notamment la bibliothèque du collège romain. D'après les recherches de Xavier Ceccaldi et d'autres, de nombreux livres avaient été transférés à la hâte juste avant ces événements dans les bibliothèques privées de ses facultés. Ces dernières avaient été exemptes des confiscations. Les lettres de Kircher étaient parmi ces livres et, apparemment, le manuscrit de Voynich aussi, vu qu'il portait encore l'ex libris de Petrus Beckx, directeur de l'ordre jésuite et proviseur de l'université en même temps.
La bibliothèque privée de Beckx fut déménagée à la Villa Mondragone, Frascati, un grand palace près de Rome, acheté par la Compagnie de Jésus en 1866.
Vers 1912, le collège romain décida de vendre, très discrètement, quelques uns de ses biens. Wilfrid Voynich acheta 30 manuscrits, parmi lesquels celui qui porte maintenant son nom. Après sa mort en 1931, sa veuve Ethel Lilian Voynich hérita du manuscrit. Elle mourut en 1960 et laissa le manuscrit à son amie proche, Mlle Anne Nill. En 1961, Anne Nill vendit le livre au marchand de livres anciens Hans P. Kraus. Incapable de trouver un acheteur, Kraus en fit don à l'Université de Yale en 1969.
Hypothèses sur l'auteur du manuscrit
La paternité du manuscrit de Voynich a fait l'objet d'un débat opposant les aspects historiques et les expertises scientifiques. Plusieurs noms ont été proposés. On retiendra ici les plus populaires.
Roger Bacon
Roger Bacon
La lettre de 1665 expédiée par Marci à l'attention de Kircher indique que, d'après Raphael Mnishovsky un ami proche, le livre avait été acheté par Rodolphe II du Saint-Empire. La missive suggère que Rodolphe (ou peut-être Mnishovsky) pensait que l'auteur était le philosophe et alchimiste anglais Roger Bacon (1214-1294).
Même si Marci dit « émettre des doutes » au sujet de cette affirmation, cette thèse fut prise au sérieux par Voynich qui tenta de la valider de son mieux. La conviction de Voynich influença énormément les tentatives d'analyse et de déchiffrement qui suivirent. L'Américain William Newbold travailla durant deux ans sur le manuscrit et arriva à la conclusion que l'auteur était Bacon, mais il décéda en 1926 et ne put défendre sa théorie qui fut passablement critiquée par la suite.
Des experts familiers avec le travail de Bacon eurent l'occasion d'examiner le manuscrit et rejetèrent catégoriquement cette hypothèse. Il faut encore noter que Raphael Mnishovsky décède en 1644 et que l'achat du livre par Rodolphe II eut certainement lieu avant son abdication en 1611 soit 55 ans avant la lettre de Marci.
John Dee
John Dee
La supposition que Roger Bacon était l'auteur conduisit Voynich à conclure que la personne qui vendit le manuscrit de Voynich à Rudolf ne pouvait être que John Dee. Dee était un mathématicien et un astrologue de la cour de la reine Élisabeth Ire, connue pour détenir une grande collection de manuscrits de Bacon.
Dee et son médium Edward Kelley vivaient en Bohème depuis plusieurs années quand ils espérèrent vendre leurs services à l'Empereur. Cependant, les agendas méticuleusement tenus par Dee ne mentionnent pas cela et rendent cette hypothèse assez invraisemblable. En tout cas, si l'auteur du manuscrit de Voynich n'est pas Bacon, la relation avec Dee disparaît. Par ailleurs, Dee lui-même peut l'avoir rédigé et avoir lancé la rumeur selon laquelle il s'agissait originellement d'un travail de Bacon. Dee aurait agi de la sorte dans l'espoir de vendre ultérieurement le manuscrit.
Edward Kelley
Edward Kelley
Le compagnon de Dee à Prague, Edward Kelley, était un alchimiste qui sortait de l'ordinaire. Il avait annoncé sa capacité à transformer du cuivre en or par le biais d'une poudre secrète qu'il avait découverte dans la tombe d'un évêque au Pays de Galles. Il affirma également être capable d'invoquer des anges en touchant une boule de cristal et d'avoir de longues conversations avec eux. Dee rapporta ces faits dans des documents manuscrits. Le langage des anges était l'énochien, d'après Énoch, le père biblique de Mathusalem. D'après la légende, Kelley aurait fait un voyage avec les anges et aurait expliqué son périple dans le livre d'Énoch. Plusieurs personnes ont suggéré que comme Kelley avait inventé le livre d'Enoch pour tromper Dee, il aurait également pu fabriquer le manuscrit de Voynich dans le but de le vendre à l'empereur (qui rémunérait déjà Kelley pour ses supposés talents d'alchimiste). Toutefois, si Roger Bacon n'est pas l'auteur de l'ouvrage alors le lien entre Kelley et le manuscrit de Voynich est tout aussi faible que celui concernant Dee.
Wilfrid Voynich
Voynich a souvent été suspecté d'avoir lui-même fabriqué l'ouvrage qui porte son nom. En tant que marchand de livres anciens, il disposait des moyens et des connaissances nécessaires pour inventer un manuscrit faussement attribué à Roger Bacon. Un tel livre aurait représenté une fortune et des motifs pécuniaires pourraient avoir motivé la création de ce faux. Cette possibilité n'a pas été écartée.
Jacobus Sinapius
Jakub Horcicky de Tepenec (Jacobus Sinapius en latin)
Une reproduction photostatique de la première page du manuscrit, réalisée par Voynich vers 1921, montre certaines annotations quasiment imperceptibles qui avaient été effacées. Le texte a pu être rehaussé à l'aide de produits chimiques, et a laissé apparaître le nom de Jacobj `a Tepenec. Il s'agirait de Jakub Horcicky de Tepenec, Jacobus Sinapius en latin. Ce spécialiste en herboristerie était le docteur personnel de l'empereur Rodolphe II et s'occupait également de ses jardins. Voynich et d'autres personnes après lui, conclurent d'après cette « signature » que Jacobus possédait l'ouvrage avant Baresch. Cette découverte renforçait l'histoire de Raphael Mnishovsky. D'autres affirmèrent que Jacobus lui-même pouvait être l'auteur du manuscrit.
Un doute repose sur cette piste : la signature effacée du manuscrit ne correspond pas aux autres signatures connues de Jacobus comme celle découverte par Jan Hurich dans un document. Il est tout à fait plausible que cette annotation sur la page droite f1 fut l'œuvre d'un libraire ou d'une quelconque personne qui eut l'occasion d'étudier ou de posséder le livre. À l'époque de Kircher, Jacobus est le seul alchimiste ou docteur de la cour de Rodolphe II auquel on a consacré une page entière dans les livres d'histoire jésuites. Tycho Brahe est par exemple à peine mentionné. L'application des produits chimiques a tellement dégradé le vélin que la signature est à peine visible. Il est possible que Voynich ait volontairement façonné et endommagé cette signature dans le but de renforcer la théorie attribuant la paternité à Roger Bacon, tout en empêchant d'éventuelles contre-expertises.
Jan Marci
Jan Marci rencontra Kircher alors qu'il était à la tête d'une délégation envoyée par l'université Charles à Rome en 1683. Au cours des vingt-sept années qui suivirent, les deux érudits s'échangèrent un volumineux courrier scientifique. Le voyage de Marci avait pour but d'assurer l'indépendance de l'université Charles vis à vis des jésuites. Ceux-ci géraient le collège Clementinum, qui était un rival pour l'université. Malgré ces efforts, les deux établissements furent fusionnés sous le contrôle des jésuites.
C'est dans ce contexte religieux et politique tendu que Marci aurait pu fabriquer les lettres de Baresch et plus tard le manuscrit de Voynich dans le but de se venger de Kircher, favorable au jésuisme. La personnalité de Marci et ses connaissances semblent être compatibles avec la réalisation de l'ouvrage. Kircher était convaincu de détenir le savoir, il était plus connu pour ses erreurs et sa candeur que pour son prétendu génie. Kircher était donc une cible facile et il s'était déjà fait ridiculiser à une autre occasion. L'orientaliste Andreas Mueller lui avait concocté un manuscrit soit-disant originaire d'Égypte, le contenu était en fait incohérent et volontairement sans aucune signification. Mueller demanda à Kircher d'en faire une traduction. Kircher renvoya alors une traduction complète, ce qui ne manqua pas de le discréditer.
Il faut noter que les seules preuves de l'existence de Georg Baresch sont trois lettres envoyées à Kircher : une par Baresch (1639) et deux par Marci (environ une année plus tard). La correspondance entre Marci et Kircher s'achève en 1665, au même moment que la lettre concernant le manuscrit de Voynich. Cependant, toute cette thèse repose sur la haine de Marci à l'égard des jésuites. Ce sentiment n'est que pure conjecture : Marci était un fervent catholique, il avait lui-même étudié pour devenir jésuite et peu avant sa mort en 1667, il fut nommé membre honorifique de l'ordre.
Raphael Mnishovsky
Raphael Mnishovsky
Raphael Mnishovsky, l'ami de Marci, était lui-même un cryptographe (entre autres) et avait apparemment inventé une méthode de chiffrement qu'il disait inviolable (vers 1618). Sa connaissance des chiffres a bien entendu alimenté les soupçons à son sujet. Le manuscrit de Voynich aurait pu être une démonstration du système de Mnishovsky. Baresch aurait ainsi été son « cobaye » pour cette expérience de cryptanalyse. Après la publication du livre de Kircher sur le copte, Raphael aurait pensé que tromper un jésuite aurait été plus gratifiant que Baresch. Il aurait demandé ainsi à l'alchimiste d'entrer en contact avec Kircher en le motivant grâce à une histoire sur Roger Bacon montée de toutes pièces. Aucune preuve concrète n'est toutefois venue étayer cette hypothèse.
Anthony Ascham
Dans les années 40, le docteur Leonell Strong, chercheur en cancérologie et cryptologue à ses heures perdues, tenta de déchiffrer le manuscrit de Voynich. Strong affirma que la solution du manuscrit de Voynich reposait sur un « étrange système double avec des progressions arithmétiques d'un alphabet multiple ». Il assura que le texte en clair correspondait à un manuscrit du XVIe siècle par l'auteur anglais Anthony Ascham. Ascham avait publié A Little Herbal en 1550. Si le manuscrit de Voynich contient bel et bien une section ressemblant très fortement à un herbier, la théorie de Strong n'explique pas comment Ascham aurait pu acquérir les connaissances cryptographiques et littéraires nécessaires pour rédiger le manuscrit.
Hypothèses sur le contenu et le but du manuscrit
L'impression générale dégagée par le manuscrit suggère qu'il devait servir de pharmacopée ou de référence pour de la médecine médiévale. La présence d'étranges illustrations a alimenté les théories les plus folles au sujet des origines de l'ouvrage, son contenu et le but recherché par l'auteur. Il serait impossible de décrire ici l'ensemble des possibilités évoquées à ce sujet mais certaines méritent d'être mentionnées :
Un herbier
Les plantes représentées
La première section du livre est visiblement consacrée au règne végétal avec des fiches comportant des illustrations de plantes. Seuls quelques spécimens ont été formellement identifiés malgré des recherches dans les autres herbiers de l'époque. Parmi les plantes les plus faciles à reconnaître, on trouve une pensée violette et une fougère. Ces schémas de la partie « biologie » du manuscrit sont des versions plus fines de ceux présents dans la partie « pharmacologie ». Les zones manquantes ont été comblées par une multitude de détails improbables. En fait, la plupart de ces plantes semblent être des hybrides : des racines d'une espèce connectées à la tige et les feuilles d'une autre et finalement des fleurs provenant d'une troisième espèce.
Tournesols
Brumbaugh pensait qu'une des illustrations représentait un Helianthus annuus, le tournesol que nous connaissons de nos jours et qui provenait d'Amérique. Cette indication permettrait de situer avec plus de précisions la date à laquelle a été fabriqué le manuscrit. Mais la ressemblance avec la plante réelle est limitée, surtout si la figure est comparée avec des espèces sauvages. De plus, l'échelle de l'esquisse n'étant pas connue, il est difficile d'affirmer qu'il s'agit bien d'un tournesol et non pas d'une espèce similaire de la vaste famille des Asteraceae (l'artichaut, la marguerite ou encore le pissenlit) qui est présente partout dans le monde.
Herbier astrologique
Les considérations astrologiques ont souvent joué un grand rôle dans la cueillette des herbes, la saignée et d'autres procédures médicales répandues à l'époque supposée de la rédaction du texte (voir, par exemple, les livres de Nicholas Culpeper). Cependant, à part les signes zodiacaux évidents et un schéma semblant représenter les planètes, personne n'a encore été capable d'interpréter les illustrations au moyen des traditions astrologiques connues (européennes ou autres).
Alchimie
Comparaison avec les livres d'alchimie
Les bassins et les tuyaux de la partie biologie semblent indiquer une relation avec l'alchimie, qui serait utile si le livre contenait des instructions concernant la préparation de composants médicaux. Cependant, les livres d'alchimie de cette période partagent le même langage pictural où les processus et matériaux sont représentés par des images spécifiques (aigle, crapaud, homme dans une tombe, couple au lit, etc.) ou des symboles textuels standards (cercle avec une croix, etc.). Aucun de ceux-ci n'apparaissent de façon convaincante dans le manuscrit de Voynich.
Herbier alchimique
Sergio Toresella, expert en herbiers anciens, montra que le manuscrit de Voynich pouvait être un herbier alchimique qui n'aurait rien à voir avec l'alchimie mais serait un pseudo herbier illustré par des images inventées par un docteur charlatan pour impressionner ses clients. Apparemment, une petite industrie familiale existait à cette époque, produisant ce genre de littérature quelque part au nord de l'Italie. Néanmoins ces livres sont assez différents du manuscrit de Voynich dans le style et le format et sont rédigés en langage courant.
Microscopes et télescopes
Folio 68r : Ces trois pages extraites du manuscrit incluent un schéma qui semble de nature astronomique.
Un dessin circulaire dans la partie astronomique montre un objet de forme irrégulière avec des extensions courbées, dont certaines ont été interprétées comme des images de galaxie, visibles seulement à l'aide d'un télescope. D'autres dessins ont été interprétés comme représentant des cellules vues à travers un microscope. Cela suggérerait un travail plus moderne que les origines supposées du manuscrit ne pourraient le permettre. Cette ressemblance doit cependant être considérée avec une certaine circonspection : un examen attentif montre en effet que la partie centrale de cette « galaxie » ressemble plutôt à une flaque d'eau.
Auteurs multiples
Prescott Currier, un cryptographe de l'US Navy qui travaillait sur le manuscrit dans les années 1970, observa que les pages de la partie herbier pouvaient être séparées en deux groupes, A et B, avec chacun des propriétés statistiques et des écritures différentes. Il en conclut que le manuscrit de Voynich était le fruit du travail de plusieurs auteurs utilisant des dialectes et des conventions d'orthographe différentes mais partageant le même manuscrit. Cependant, des études récentes ont remis en question ces conclusions. Un expert en écriture qui examina le livre ne vit qu'une seule écriture dans l'ensemble du manuscrit. Quand toutes les parties sont examinées, on peut constater une transition graduelle du style entre les différents feuillets du manuscrit, avec les deux groupes A et B repérés par Currier comme extrémités de cette évolution. Donc, ses observations sont probablement plutôt le résultat de l'écriture de ces deux sections de l'herbier à des périodes très différentes.
Hypothèses sur le langage
Plusieurs hypothèses ont été avancées concernant le « langage » utilisé par le manuscrit de Voynich.
Codage lettre-à-lettre
Selon cette hypothèse, le manuscrit de Voynich est un texte écrit dans une langue européenne, mais dont le sens a été rendu intentionnellement caché en le codant au moyen d'un chiffrement. Cet algorithme opère lettre par lettre, et produit un texte utilisant « l'alphabet » du manuscrit de Voynich.
C'est cette hypothèse de travail qui a été utilisée dans la plupart des tentatives de déchiffrement effectuées au XXe siècle, dont l'une d'entre elles a été conduite par le cryptologue William F. Friedman à la tête d'une équipe informelle de la NSA au début des années 1950.
Table utilisée pour le chiffre de Vigenère
Les chiffrements simples par substitutions peuvent être exclus car ils sont trop faciles à casser. Les efforts se sont donc portés sur des chiffrements polyalphabétiques, inventés par Alberti dans les années 1460. Le chiffre de Vigenère, qui fait partie de cette famille, aurait pu être utilisé et renforcé par l'utilisation de symboles nuls ou équivalents, le réarrangement de lettres, des fausses coupures de mot, etc.
Certaines personnes ont élaboré une théorie selon laquelle les voyelles avaient été supprimées avant le chiffrement. Plusieurs solutions de déchiffrement utilisant cette théorie ont été proposées, mais aucune n'a été largement acceptée : les textes ainsi déchiffrés dépendent de tant de conjectures que, en utilisant ces techniques, on pourrait reconstituer n'importe quel message à partir d'une chaîne de symboles pris au hasard.
Le principal argument en faveur de l'hypothèse du codage lettre-à-lettre est que l'utilisation d'un alphabet étrange par un auteur européen s'explique difficilement, sauf dans la volonté de masquer l'information. Effectivement, Roger Bacon connaissait les techniques de chiffrement, et la date estimée du manuscrit coïncide approximativement avec la naissance de la cryptologie en tant que discipline systématique.
Cependant, un chiffrement polyalphabétique devrait normalement détruire les caractéristiques statistiques « naturelles » observées dans le manuscrit de Voynich, telles que la loi de Zipf. De plus, bien que les chiffrements polyalphabétiques aient été inventés vers 1467, les variantes ne devinrent populaires qu'au XVIe siècle, c'est-à-dire après la date estimée du manuscrit de Voynich.
Chiffrement par dictionnaire
Selon cette théorie, les « mots » du manuscrit de Voynich seraient codés de telle sorte qu'il faille les retrouver grace à un dictionnaire ou une table de chiffrement. Le principal indice concordant est que la structuration et la distribution statistique de ces mots sont similaires aux nombres romains. Ceux-ci seraient un choix naturel pour le code utilisé. Les livres codés ne sont cependant viables que pour de courts messages à cause de leur encombrement et leur utilisation peu commode : chaque écriture ou lecture d'un mot demande un parcours du répertoire. D'autres théories remettent en cause « l'évidence » du choix des nombres romains.
Chiffrement visuel
James Finn a proposé dans son livre Pandora's Hope (2004) que le manuscrit de Voynich serait en fait de l'hébreu visuellement codé. Une fois les lettres de Voynich transcrites correctement, avec EVA comme guide, beaucoup de mots peuvent être lus comme des mots hébreux qui se répètent avec des distorsions pour troubler le lecteur. Par exemple, le mot AIN du manuscrit est un mot hébreu pour « œil » et il apparaît aussi sous d'autres formes comme « aiin » ou « aiiin », pour donner l'impression qu'il s'agit de mots différents alors qu'en fait ils sont identiques. Un argument en faveur de cette méthode est qu'elle expliquerait le manque de succès des autres chercheurs basant leurs méthodes sur des approches plus mathématiques. L'argument principal contre l'hypothèse du chiffrement visuel est que cela induit une accablante charge de travail pour le déchiffrement du texte qui induit de multiples interprétations visuelles. Il serait difficile de séparer le sens du texte d'origine de son interprétation et de l'influence du « décrypteur ».
Stéganographie
Cette théorie met en avant l'hypothèse qu'une bonne partie du texte n'a aucun sens mais dissimule des informations cachées dans des détails passant inaperçus. Par exemple, la deuxième lettre de chaque mot ou le nombre de lettres de chaque ligne peuvent avoir une signification, le reste étant inutile. Cette technique nommée stéganographie est très ancienne et était décrite, entre autres, par Johannes Trithemius en 1499. Il fut aussi suggéré de déchiffrer le texte grâce à une grille de cardan quelconque.
Cette théorie est complexe à prouver (on peut obtenir un résultat probant sans avoir trouvé la bonne méthode) mais aussi à réfuter, puisque ce genre de code peut-être arbitrairement difficile à « casser ». Un argument contre cette hypothèse est que l'aspect « texte chiffré » de l'ensemble du manuscrit va à l'encontre de l'objectif premier de la stéganographie, à savoir cacher l'existence même du message secret.
D'autres ont suggéré que la signification du texte serait codée dans la longueur ou la forme du trait d'écriture. Des exemples existent d'une telle méthode contemporaine à cette époque, utilisant la forme des caractères (italique contre droit) pour cacher des informations. Cependant, après examen, le manuscrit de Voynich semble bien avoir été rédigé d'une écriture naturelle, influencée par les reliefs de la surface de vélin.
Langage naturel exotique
Le linguiste Jacques Guy a suggéré que le manuscrit de Voynich pouvait être un langage naturel exotique, écrit ordinairement avec un alphabet inventé. La structure des mots est en fait assez similaire aux langues de l'Orient et d'Asie centrale, principalement le sino-tibétain (chinois, tibétain et birman), l'austroasiatique (vietnamien, khmer, etc.) et peut-être aussi le tai (thaï, lao, etc.). Dans beaucoup de ces langages, les « mots » n'ont qu'une syllabe ; et les syllabes ont une structure plus riche, incluant des tons.
Cette théorie est historiquement vraisemblable. Bien que ces langues possédaient des manuscrits, ceux-ci étaient notoirement difficiles à comprendre par les Occidentaux ; ce qui motivait l'invention de plusieurs alphabets phonétiques. La plupart utilisaient les lettres latines mais quelquefois avec des nouveaux alphabets inventés. Bien que ces exemples connus soient bien postérieurs à la période supposée de l'origine du manuscrit de Voynich, l'histoire enregistre des centaines d'explorateurs et de missionnaires qui ont pu l'avoir écrit, même avant le voyage de Marco Polo au XIIIe siècle, mais plus particulièrement après que Vasco de Gama découvrit la route de l'Orient par la mer en 1499. L'auteur du manuscrit aurait pu être un natif d'Asie de l'est vivant en Europe, ou éduqué dans une mission européenne.
L'argument principal de cette théorie est qu'elle serait cohérente avec toutes les propriétés statistiques du texte du manuscrit de Voynich testées jusqu'à maintenant, incluant les mots doubles et triples (trouvés aussi fréquemment dans des textes chinois ou vietnamiens). Cela explique aussi le manque apparent de nombres et de traits caractéristiques de syntaxe occidentale (comme les articles et les copules), et les illustrations au graphisme général impénétrable. Un autre point concordant est la présence des deux grands symboles rouges de la première page, qui ont été comparés à un titre de livre façon chinoise, écrit de haut en bas et mal recopié. De même, l'apparente division de l'année en 360 degrés (plutôt que 365 jours), en groupes de 15 et partant des Poissons, est un trait relatif au calendrier agricole chinois (jie q`i).
L'argument principal des détracteurs de cette théorie est que personne (y compris des savants de l'Académie des sciences chinoise de Beijing) n'aurait trouvé d'exemple probant de symbolisme ou de science asiatique dans les illustrations du manuscrit.
Fin 2003, le polonais Zbigniew Banasik a proposé une traduction incomplète de la première page du manuscrit en postulant qu'il était écrit en langue mandchoue.
Langue polyglotte
Dans son livre Solution of the Voynich Manuscript: A liturgical Manual for the Endura Rite of the Cathari Heresy, the Cult of Isis (1987), Leo Levitov déclarait que le manuscrit était une transcription d'une « langue orale polyglotte ». Il la définit comme « un langage littéraire compréhensible pour les personnes qui ne comprenaient pas le latin mais qui pourraient lire ce langage ». Sa méthode de déchiffrement rassemble des séries de trois lettres pour former chaque syllabe et produire une série de syllabes formant un mélange de flamand médiéval, d'ancien français et d'ancien haut allemand.
Selon Levitov, le rite d'Endura n'était rien d'autre que l'assistance au suicide rituel pour les personnes considérées comme proches de leur fin, associé à la foi cathare (bien que la réalité de ce rite soit aussi remise en question). Il explique que les plantes chimériques ne sont pas là pour représenter une quelconque espèce florale, mais sont des symboles secrets de la foi. Les femmes dans les bassins à la tuyauterie complexe représentent le rituel lui-même, qui impliquait de se couper les veines pour laisser couler le sang dans un bain chaud. Les constellations, sans analogue céleste, représentent les étoiles du manteau d'Isis.
Cette théorie est mise en doute sur plusieurs points. Premièrement, la foi cathare est largement connue pour avoir été un gnosticisme chrétien mais jamais associé d'une quelconque façon à Isis. Deuxièmement, cette théorie place l'origine du livre au XIIe siècle ou au XIIIe siècle, donc très antérieure à ce que croient les adhérents de la théorie de Roger Bacon eux-mêmes. Troisièmement, le rite d'Endura implique un jeûne et non pas un acte d'automutilation comme se couper les veines. Levitov n'a proposé aucune preuve de sa théorie au-delà de sa traduction.
Langage construit
Le cryptologue américain William F. Friedman
La structure singulière des « mots » du manuscrit de Voynich ont mené William F. Friedman et John Tiltman, indépendamment l'un de l'autre, à la conjecture que le texte serait le résultat de l'utilisation d'un langage inventé de toutes pièces, spécifiquement philosophique. Dans les langages de ce style, le vocabulaire est organisé selon un système de catégories, si bien qu'on peut déduire le sens général d'un mot à partir de sa séquence de lettres. Par exemple, dans la langue moderne Ro, bofo- est la catégorie des couleurs et tous les mots commençant par ce préfixe désignent en fait une couleur : ainsi rouge est bofoc et jaune est bofof. Il s'agit ici d'une version poussée à l'extrême de certaines méthodes de classification des livres utilisées par les bibliothèques et qui disent, P pour langage et littérature, PA pour langage grec et Latin, PC pour les romans à l'eau de rose…).
Ce concept est assez ancien, comme l'atteste Philosophical Language de John Wilkins (1668). Dans la plupart des exemples connus, les catégories sont subdivisées par ajout de suffixes. En conséquence, un texte lié à un thème particulier contiendrait beaucoup de mots comportant des préfixes similaires ou communs. Par exemple, les noms de toutes les plantes commenceraient par le même préfixe et il en irait de même pour les maladies, etc. Cette caractéristique pourrait expliquer la nature répétitive du texte du manuscrit. Cependant, personne n'a été en mesure d'établir des correspondances entre des significations évidentes ou plausibles et certains préfixes ou suffixes du manuscrit de Voynich. De plus, les exemples de langages philosophiques connus sont postérieurs au manuscrit, vers le XVIIe siècle.
Canular
Les caractéristiques étranges du texte du manuscrit de Voynich (comme le doublement ou le triplement de mots) et le contenu suspect de ses illustrations (comme les plantes chimériques) ont fait penser que ce manuscrit était en fait un canular.
L’hypothèse d’une arnaque devient plus
que vraisemblable lorsque l’on
fait quelques recherches sur le personnage de John Dee (1527-1608).
Tout porte à croire que c’est bien cet astrologue,
mathématicien,
alchimiste, magicien, familiarisé à la
cryptographie, qui, présent à
Prague entre 1584 et 1588 à la cour de Rodolphe II, avec son
compatriote anglais Edward Kelley (1555-1595), a vendu le manuscrit
à
l’Empereur. Or, Edward Kelley était un escroc
notoire. Il se disait
médium et se prétendait capable de parler avec
les anges, par
l’intermédiaire d’un miroir en
obsidienne polie , qu’un ange aurait
offert à John Dee. Très impressionné
par les dons de clairvoyance de
son ami, John Dee consigna fidèlement ces communications
angéliques .
Ensemble, entre le 13 avril et le 13 juillet 1584, ils
écrivirent 19 Enochian Calls issus des
visions de Kelley et donnèrent naissance à une langue
des Anges, appelée aussi l’Enochien.
Cette langue ‘magique’, qui possède son
propre alphabet a été très
étudiée notamment par Donald Laycock qui parvint
même à établir un
dictionnaire de référence : The
Complete Enochian Dictionary.
Il se trouve que l’énochien et le voyniche ont des
particularités
étonnamment similaires, difficilement explicable si ces deux
langages
n’ont pas la même ‘origine’,
puisque au 16ème siècle,
l’énochien
n’était connu que de Dee et Kelley. Le voyniche
pourrait être comme le
pense Gordon Rugg, une version de l’énochien
améliorée du point de vue
de la syntaxe (si elle existe réellement), de
l’ergonomie de l’alphabet
et des propriétés syllabiques.
En 2003, l'informaticien Gordon Rugg montra qu'un texte comparable au manuscrit de Voynich pouvait être produit en utilisant une table de préfixes, radicaux et suffixes de mots, qui seraient sélectionnés et combinés au moyen d'un cache de papier perforé. Ce dernier système, connu sous le nom de grille de Cardan, fut inventé vers 1550 comme outil de chiffrement. Malgré tout, les textes générés par la méthode de Gordon Rugg n'ont, ni les mêmes mots, ni les fréquences du manuscrit de Voynich ; la ressemblance est visuelle, non quantitative. Mais depuis, on est en mesure de produire un galimatias ressemblant à de l'anglais (ou n'importe quelle autre langue) dans des proportions analogues au manuscrit de Voynich.
Influence sur la culture populaire
Un certain nombre d'éléments de la culture populaire semblent avoir été influencés, en partie au moins, par le manuscrit de Voynich.
- Le très dangereux grimoire nommé le Necronomicon apparaît dans le Mythe de Cthulhu de H. P. Lovecraft. Alors que vraisemblablement Lovecraft a créé le Necronomicon sans connaître le manuscrit de Voynich, Colin Wilson a publié une nouvelle en 1969 appelée The return of the Lloigor (Le retour du Lloigor), dans Tales of the Cthulhu Mythos (Contes du Mythe de Cthulhu) de la maison d'édition Arkham's House, où un personnage découvre que le manuscrit de Voynich est une copie partielle du grimoire mortel. Depuis, le Necronomicon de la fiction a été assimilé de façon récurrente à cette énigme réelle par d'autres auteurs.
- L'intrigue de la nouvelle de fantasy de John Bellairs publiée en 1969, The Face in the Frost, implique un grimoire apparemment indéchiffrable basé sur le manuscrit de Voynich.
- Le Codex Seraphinianus est un essai d'art moderne dans le style du manuscrit de Voynich.
- Le compositeur contemporain Hanspeter Kyburz a écrit une pièce pour orchestre basée sur le manuscrit de Voynich, le lisant comme une partition musicale.
- Des dessins et des allusions au manuscrit de Voynich ont été inclus dans l'intrigue du film Indiana Jones et la dernière Croisade.
- L'intrigue de Il Romanzo Di Nostradamus écrit par Valerio Evangelisti met en scène le manuscrit de Voynich comme un travail de magie noire, contre lequel le fameux astrologue français Nostradamus luttera toute sa vie.
- Dan Simmons mentionne le manuscrit de Voynich dans Olympos (p. 486), le décrivant comme « un singulier et intéressant manuscrit acheté par Rudolph II le saint Empereur Romain, en 1586 ».
- Dans le jeu vidéo Les Chevaliers de Baphomet : Le Manuscrit de Voynich, le manuscrit de Voynich est traduit par un hacker qui se fait alors assassiner par les Neo-Templiers pour protéger les informations contenues, à savoir la localisation d'endroits sur terre où l'on trouverait de « l'énergie géomancienne ».
- Roman: "Manuscrit MS 408" par Thierry Maugenest (Editions Liana Levi), le manuscrit de Voynich est considéré comme un écrit de Roger Bacon qui, une fois décrypté, fait perdre la vie à son lecteur, du fait des révélations, sur le sens de la vie, qu'il contient.
17 février 2006
La combustion humaine spontanée (CHS)
La combustion humaine spontanée (CHS)
La combustion humaine spontanée est prétendument un phénomène par lequel un corps humain prendrait feu à cause d'une chaleur générée par une action chimique interne. Bien que personne n'ait jamais assisté à une CHS, plusieurs décès lui ont été attribués par des enquêteurs ou des conteurs.
Dans la documentation, la combustion humaine spontanée est presque exclusivement réservée aux cadavres. Une légende du 17ième siècle, cependant, prétend qu'un allemand se serait auto-enflammé, à cause de sa consommation excessive de brandy. Si le fait de boire de grandes quantités de brandy pouvait causer l'auto-combustion, il y aurait beaucoup plus de cas que ce seul fait isolé provenant d'Allemagne.
Plusieurs des histoires de CHS tirent leur origine d'enquêteurs de police, perplexes devant des corps partiellement brûlés, malgré des tapis ou du mobilier intacts. "Que cela peut-il être d'autre ?" se demandaient-ils. Plusieurs des cas attribués à la combustion spontanée sont des cadavres de personnes âgées qui auraient pu être assassinées ou auraient mis le feu accidentellement à leur propre personne. Cependant, l'hypothèse de l'incendie causé par une cigarette allumée ou par l'intervention d'une autre personne est rejetée par les enquêteurs. Même lorsque des chandelles ou un foyer pourraient présenter une explication rationnelle de l'incendie, les enquêteurs favorisent parfois une explication qui implique la croyance dans un phénomène qui n'a jamais été observé par personne dans toute l'histoire de l'humanité et dont la vraisemblance est extrêmement douteuse.
Possibilité matérielle du CHS
Les possibilités réelles de la combustion humaine spontanée sont restreintes. Non seulement le corps humain est-il constitué surtout d'eau, mais de plus, à part la graisse et le gaz méthane, il ne contient pas grand'chose qui puisse brûler facilement. La crémation d'un corps humain requiert une énorme quantité de chaleur pendant une longue période de temps*. Obtenir d'un corps humain une réaction chimique qui mènerait à la combustion ne serait pas une sinécure. Si le défunt avait ingurgité une énorme quantité de foin infesté de bactéries, une chaleur suffisante pourrait être générée pour enflammer le foin, mais bien peu, à part une partie des intestins, pourrait effectivement brûler. Ou bien, si le défunt avait mangé du papier journal et bu de l'huile et qu'on le laissait faisander quelques semaines dans une pièce bien chauffée, ses intestins finiraient peut-être par s'allumer.
Il est vrai que le point d'inflammation du gras humain est plutôt bas, mais le feu aurait besoin, pour demeurer actif, d'une source externe. Une fois enflammé, cependant, certains chercheurs pensent que le gras pourrait agir comme une mèche et faire brûler certains endroits suffisamment pour détruire aussi les os. Pour prouver qu'un corps humain pourrait brûler comme une chandelle, le docteur John de Haan du California Criminalistic Institute a enveloppé un porc mort dans une couverture, versa un peu de gazoline sur la couverture et y mit le feu. Même les os furent détruits après cinq heures de combustion continuelle. La quantité de gras d'un porc est très similaire à celle d'un être humain. Le dommage causé au porc, selon le Dr. De Haan " est exactement le même que celui qu'on attribue à la combustion humaine spontanée ".
En enquêtant sur certains cas de CHS, les docteurs Joe Nickell et John Fisher ont réalisé que lorsque le corps n'était que partiellement détruit, la seule source de combustible significative était les vêtements de l'individu, alors que lorsque la combustion était considérable, des sources additionnelles de combustibles avaient augmenté la combustion. Certains matériaux sous le corps pouvaient retenir le gras qui s'échappait du corps et en maintenir la combustion.
20 février 2006
Messieurs les censeurs, vive la révolution...
E mail que j'ai envoyé au forum
Zététique m'invitant a rendre à césar et m'accusant de m'accaparer le
travail des autres parce que j'ai oublié de citer
mes sources les concernants....
J'ai oublié de citer mes sources c'est chose faites, bon je
rends à césar....
les règles salutaires qui
permettent par la suite d'établir un
raisonnement sont la propriété de certains et
j'espère ne pas avoir
d'impôt à payer à césar, le grand....
en attendant bonne continuation pour ce que vous faites, je compte
relayer certaines choses en vous citant....en espèrant que
le bien
public n'est pas votre propriété en ce qui
concerne la circulation des
informations....
parce qu'il faut pas s'étonner que les gens se
fassent avoir si vos
conceptions vitales pour la pensée ne circulent qu'entre vous,
je
rapelle que mon site est un blog
où je partarge mon univers et
c'est pas un site sur la zététique j'ai
expliqué pourquoi je m'y
interessais et ne faisant pas autorité dans la
matière, je préfére
relayer ce qui me semble primordiale alors de la à dire que
je
m'accapare votre travail sacré, je crois que vous
poussez!Mon seul tord
est de ne pas en avoir rien à foutre car je n'en retire rien
sur un
plan autre car ce n'est pas mon taffe... contentez vous plutôt de
rétablir
des vérités et ne traîtez pas de la
sorte les gens qui sont de votre
coté même s''il vous paraîssent impolies.
pour moi la priorité est
d'être moins con c'est tout et si certains
découvrent pour la première
fois le mot zététique en passant sur mon blog,
j'ai fort à parier qu'il
passera après chez vous via un moteur de recherche
ou un lien. Avez
vous peur d'un engouement profane de la jeunesse pour votre
discipline....? êtes vous détenteur d'une
vérité cachée et qui doit le
rester?
c'est vous qui êtes impolies du fait car vous pouviez" me
demander de
me réfèrer à vous par une
formule du genre "merci de relayer nos
principes mais n'oubliez pas de nous citer ça nous encourage
à
continuer le combat et ça fera plaisir aux gens qui
s'investissent chez
nous" etc... plutôt que de me traiter comme un
déliquant même pire un
sacrilège et de remettre en doute mon éducation
chèrement acquises sur
les bancs de la connerie.
Mon blog est un blog de liberté et d'activisme donc excusez
moi de
jouer les Promethée du pauvre, si vous attendez des
offrandes comme
n'importe quels gourous de secte allez vous faire voir!
Occupez vous plutôt des sites qui eux font florès
au profit des pseudo
sciences assassines et des superstitions mortifères . Et
laissez les
gens voir marilyn Monroe à poil chez moi et repartir
interpellés par
une dicipline d'utilité publique...
Messieurs les
censeurs, vive la révolution...
stanislas kazal
Ps: je vais faire tourner les tables du coup et demander à
Pyrrhon ce qu'il en pense! et je parie qu'il sera d'accord avec moi
(évidemement) lol